بیماری ۵۵ ساله با سابقهٔ مدیریت عالی اجرایی و هوش‌بهر ثبت‌شدهٔ ۱۳۵ در دوران جوانی، پس از یک سکتهٔ خفیف مغزی مورد ارزیابی قرار می‌گیرد. اگر روان‌شناس (بدون اطلاع از پروندهٔ جوانی او) برای برآورد هوش پیش‌مرضی از «شاخص بارونا» استفاده کند و نمرهٔ هوش کلی فعلی بیمار در آزمون وکسلر ۱۱۸ باشد، کدام تحلیل بالینی کاملاً منطبق بر یافته‌های روان‌سنجی است؟
دیدنِ جواب
گزینه‌ی ۳: شاخص بارونا برای این فرد دقیق نیست و از سوی دیگر، کاهش ۱۷ نمره‌ای نسبت به هوش اولیه هنوز به حد نصاب تشخیص زوال واقعی نرسیده است.
تحلیل گزینه الف (نادرست): شاخص بارونا در دو سر طیف هوشی (هوش‌بهرهای خیلی بالا مثل ۱۳۵ یا خیلی پایین) اصلاً دقیق نیست. تحلیل گزینه ب (نادرست): بارونا در افراد کم‌هوش معمولاً بیش‌برآورد می‌کند (و در افراد بسیار تیزهوش به سمت میانگین رگرسیون کرده و نمی‌تواند عدد بالای آن‌ها را دقیق نشان دهد)؛ مهم‌تر آنکه کاهش ۱۷ نمره‌ای برای تشخیص زوال کافی نیست (نیاز به ۲۵ نمره انحراف است). تحلیل گزینه ج (درست): این سؤال دو تلهٔ طلایی بخش آسیب مغزی را ترکیب کرده است: ۱) معادلهٔ رگرسیونی بارونا در دو سر طیف (هوش خیلی بالا مثل ۱۳۵) دقیق نیست. ۲) حتی اگر هوش واقعی قبلی او (۱۳۵) را با هوش فعلی (۱۱۸) مقایسه کنیم، اختلاف برابر با ۱۷ نمره است (135 - 118 = 17)؛ در حالی که طبق قانون صریح متن، برای تشخیص زوال واقعی، انحراف باید حداقل ۲۵ نمرهٔ هوش باشد. تحلیل گزینه د (نادرست): برای تشخیص زوال به ۲۵ نمره انحراف نیاز است نه ۱۵ نمره؛ ضمن اینکه بارونا محدودیت سنی ۵۰ سال ندارد.
کامنت‌ها
هنوز کسی چیزی نگفته — اولین نفر باش.
ثبت‌نامِ رایگانورود